建设单位濒临破产,律师巧为当事人争得民营学校工程的优先受偿权

一、工程概况         

发包人:上海市XX进修学院

承包人:XX建设有限公司

工程名称:上海市XX进修学院校区改扩建工程

工程地址:上海市奉贤区

承包范围:土建、水电安装、装饰、室外总体等工程

工程工期:342天

工程面积:约73172.16平方米

工程造价:13259万元

工程质量标准:一次性验收合格

 

二、接受委托时的背景         

2012年9月,发包人和承包人共同对账,并签订《工程款处理协议》确认发包人欠付承包人的款项总计为15914万元。但此后发包人未向承包人支付任何款项。承包人前来本所咨询。本所仔细阅看本工程相关资料后发现,本工程最大的争议焦点就是承包人是否享有优先受偿权这一问题。为了避免主张优先受偿权超过法定的6个月期限,本所建议承包人立即起诉,承包人接受了本所意见后,委托本所郦煜超律师和卢蓉蓉律师作为本案代理律师。

 

三、诉讼                     

本案关于优先受偿权的两个争议焦点分别为:1、本工程的竣工日期如何确认,承包人主张优先受偿权是否超过了法定期限?2、本工程用途为学校,是否可以进行折价、拍卖?

针对该两个争议焦点,本所律师充分向法院阐述了以下观点:

第一,根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定,建设工程承包人行使优先权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。对于该批复所规定的“竣工之日”的理解,应当是指工程施工完毕且经竣工验收合格,而不能简单的理解为工程施工完毕。本工程在未办理竣工验收手续的情况下,承包人于2013年4月22日向发包人移交了工程的全部钥匙,该移交应视为本工程的整体移交,也应视为发包人对建设工程竣工验收合格的认可,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定:“建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用的,以转移占有建设工程之日为竣工日期”,应认定本工程的竣工日期为2013年4月22日,据此承包人于2013年5月提起本案诉讼并主张优先受偿权并未超过法律规定的期限。

第二,承包人享有优先受偿权是基于建设工程凝聚了承包人的资金和劳动成果,且发包人的办学许可证已经过期,本工程并未实际用于办学,没有发生招生并办学事实,处于空置状态,对于本工程的拍卖不会影响到社会公共利益,若否定承包人的优先受偿权将有悖公平合理的原则。

最终,法院支持了本所观点,认定承包人对本工程享有优先受偿权。

 

点评                     

本案对于优先受偿权的认定和理解,完全走在理论和实践的前沿,并不因本工程用途为学校而一刀切地认定本工程不宜折价、拍卖,而是区分了学校的现状和性质,这对于正在紧锣密鼓研究、起草的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》有着较大的启示作用。

经过本所律师的不懈努力,为当事人争取到法定优先受偿权的确认,并最终为当事人成功挽回经济损失高达人民币1.7亿余元。

weinxin
我的微信公众号
扫一扫,获取更多精彩内容
avatar

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: